Общая структура ОСОКО и модель ее взаимодействия с внешней средой

Рассмотрим общую концептуальную схему, отражающую структуру ОСОКО и ее место в структуре рынка образовательных услуг. При этом мы отдаем себе отчет в том, что образование может трактоваться одновременно и как общественное благо, и как услуга. Когда разговор идет об обеспечении конституционных гарантий прав граждан на образование, социальные аспекты образования, условия равенства доступа к образованию, имеется ввиду образование как общественное благо. В то же время с позиций внешней оценки результатов, образование необходимо рассматривать как услугу, имеющую определенные выраженные потребительские свойства.

На схеме выделены три взаимосвязанные системы: система образования, система потребителей образовательных услуг и общероссийская система оценки качества образования (ОСОКО).

Таким образом, в данной концепции ОСОКО не рассматривается как часть системы образования. Мы исходим из того, что ОСОКО, как уже говорилось выше, основана на внешней оценке результатов образования и внешней ответственности образовательных учреждений и организаций. В то же время, ОСОКО не может быть представлена в рамках системы потребителей образовательных услуг (инструмент потребителей), так как в ней заинтересована и сама система образования для целей самоуправления и самоорганизации.

Каждая из представленных на схеме систем имеет по три элемента (подсистемы).

Система образования представлена следующими подсистемами:

образовательные программы (включая и те, для которых предусмотрены государственные стандарты);

образовательные организации, реализующие спектр образовательных программ всех типов и видов, включая соответствующую инфраструктуру управления и обеспечения;

выпускники учреждений образования, представленные своими образовательными достижениями.

В рамках концепции ОСОКО все три основных элемента системы образования рассматриваются в качестве объекта оценки. При этом возникает методологическая проблема соотношения оценки качества образования и оценки индивидуальных достижений обучаемого. В этом вопросе заложено несколько объективных противоречий.

С одной стороны, индивидуальные достижения обучаемого, безусловно, являются важнейшим показателем качества предоставляемой образовательной услуги. В то же время они зависят от ряда субъективных факторов, например от отношения обучаемого к учебе, от целей, которые он ставит перед собой в рамках обучения, от индивидуальных способностей и т.п. Соответственно, оценка качества услуг, предоставляемых образовательным учреждением, должна производиться с использованием обобщенных результатов на достаточно представительной выборке обучаемых. В этом смысле инструменты (институциональные, организационные, методические) оценки индивидуальных достижений обучаемых могут рассматриваться не как часть ОСОКО, а как самостоятельные системы, решающие весьма важную, но достаточно узкую задачу: оценка и сертификация уровня обученности индивида. К тому же мы исходим из того, что в основе ОСОКО лежит система внешних оценок, которая пока в России развита явно недостаточно. Таким образом, институт ЕГЭ или сертификационный центр выполняют задачу оценки и сертификации индивидуальных достижений каждого конкретного обучаемого.

Однако базы данных по результатам сертификации индивидуальных достижений и поддерживающие их структуры (мы называем их мониторинговые структуры или просто – мониторы), безусловно, могут содержать необходимую информацию для оценки качества образования применительно к образовательному учреждению или к территориальной образовательной сети и таким образом дать сигнал потребителю о возможном направлении инвестирования в образование. Поэтому мы включаем эти структуры (в отличие от инструментов измерения индивидуальных достижений обучаемых) непосредственно в ОСОКО.

Данная точка зрения, разумеется, не является бесспорной. В ходе дальнейших разработок и уточнения концепции ОСОКО этот вопрос может быть решен на основе общественной договоренности, так как не существует теоретического инструментария для однозначного определения позиции в подобных ситуациях. По сути, речь идет о возможности рассматривать ОСОКО «в узком смысле» и «в широком смысле». В то же время авторы исходят из необходимости разумного ограничения пространства ОСОКО. В противном случае придется рассматривать слишком большое количество институтов, информационных потоков и типов правоотношений, что сделает задачу построения ОСОКО трудновыполнимой. При этом потеряются прозрачные и практикоориентированные функции ОСОКО, связанные с конкретными общественными потребностями.